根据我国《仲裁法》第19条的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效不影响仲裁条款的效力。
由此可以看出
仲裁条款的效力
独立于主合同的效力
且《合同法》第57条也规定：
“合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”
因此
我国在立法层面
确认了仲裁条款独立性的原则
但在实践操作中
是否真的可以如此简单的判定呢？
真实案例
2002年10月，某仲裁机构受理了申请人新加坡某公司（第三人）与被申请人中国A公司（被代理人）与中国B公司（代理人）之间的买卖合同纠纷。本案中，代理人与第三人订立了仲裁条款，第三人据此称被代理人知道仲裁条款的存在，应受仲裁条款的约束。而被代理人抗辩称其并未与第三人订立仲裁条款。仲裁庭查明后认为，第三人在与代理人签订合同时知道代理人与被代理人之间的委托关系，因此符合《合同法》第402条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”的规定，因而裁决其对被代理人拥有管辖权。
上述案例引发的问题在于
第一
《合同法》第402条中的“合同”是否包含仲裁条款，若认为仲裁条款独立于合同而存在，那么不能简单的依据《合同法》第402条认定该仲裁条款约束被代理人。
第二
若代理人为无权代理，那么在被代理人不追认的情况下，仲裁条款是否能视为被代理人的意思表示而对被代理人产生约束。
专业观点
针对第一个问题
有学者认为，仲裁条款相对于合同，不仅有其独立性，且不符合合同的性质。尽管仲裁条款是当事人之间的一种协议，但其是对合同纠纷的程序救济条款，设计的是纠纷解决机制之选择，而合同的内容涉及的是当事人之间的实体权利义务关系。基于此，该观点认为上述案例的处理似有不妥，因为当事人是针对管辖权进行抗辩，这是程序问题，而仲裁庭依据《合同法》先行认定双方的实体代理关系，处理的是实体问题，这会导致程序审理和实体审理的脱节。
小编认为，首先，仲裁条款独立性仅针对主合同效力有瑕疵而言，即主合同效力的瑕疵不至于直接影响到仲裁条款的效力，除此之外，仲裁条款仍然是主合同的组成部分。其次，在实践当中，我们不能简单的割裂程序问题和实体问题，因为仲裁机构在受理案件时往往只能做到表面审查，而在类似案件中被代理人的抗辩需要经过仲裁庭的审理才能得出结论，因此该观点虽然具有理论上的合理性，但在实践操作中有悖正常的处理流程。
针对第二个问题
在代理人没有明确授权的情况下，其签订的仲裁条款能否直接约束被代理人，应该分为两种情况：
其一，表见代理。它是指代理人虽不具有代理权，但因某种表面现象足以使善意第三人相信代理人对本人有代理权而与代理人有法律行为，由此产生的法律效果直接归本人承担的行为。根据《民法通则》第65条第三款关于“委托书授权不明的，代理人负连带责任”的规定可知，只要被代理人没有明确排除签订仲裁条款的授权，那么第三人有合理理由认为代理人有签订仲裁条款的代理权限。综上，在表见代理的情况下，代理人签订的仲裁条款对被代理人有效。
其二，无权代理。若被代理人称其完全不知道合同的内容，也不知道仲裁条款的存在，那么此时无权代理签订的仲裁条款不能适用独立性原则，因为仲裁条款的无效理由并非主合同无效，而是无权代理人没有签订仲裁条款的权限，仲裁条款也并非被代理人真实的意思表示。对此《民法通则》第66条第一款和《合同法》第48条均规定：行为人没有代理权或代理权终止后以被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
因此，在代理人无权代理的情况下，被代理人不受该仲裁条款的约束。但是对于代理人应承担的后果，我国法律并未明确规定，小编认为，应由无权代理人承担，即仲裁条款依旧对无权代理人和第三人产生约束，因为是无权代理人的意思表示。
划重点啦
综上所述，仲裁机构在受理案件时只是初步查明当事人之间是否存在仲裁协议，但如果被代理人以其不知晓仲裁协议的存在为由对管辖权产生异议的，仲裁庭需要查明代理人的授权，在表见代理中仲裁条款仍对被代理人有效，在无权代理人中虽然仲裁条款对被代理人无效，但仍约束无权代理人和第三人。
参考文献：
[1] 徐涤宇：《间接代理制度对仲裁条款的适用》
[2] 明瑶华：《代理关系中仲裁条款的独立性》
本篇仅代表小编观点 不涉及裁判立场
想了解更多疫情防控期间的法律问题
请点击下方“往期推荐”
