文章投稿后，作者往往很期待期刊主编的决定。如果文章经过整个审稿流程，主编会要求审稿人对文章提出建议，最后，审稿意见和期刊主编意见会发送到您的邮箱。
如果期刊主编要求返修，接下来的回复就比较重要，需要注意： 快速 礼貌 清晰
快速为什么回复要快？首先，绝大部分研究工作强调时效性。也许有其他课题组正在研究同样的问题，所以每个作者都想第一个发表。其次，对于期刊来说，出版速度也是衡量期刊本身的一个指标。期刊不希望因为作者拖拉的回复审稿意见，导致出版延迟。如果在审稿意见里提到要作者补充实验，作者应该致信主编要求延长回复时间。这样主编就能提前在投稿系统里面标注这篇文章需要额外的时间。有些投稿系统会设置一定的修改时间，过期就会自动删除返修状态。
快速回复审稿意见的小提示 把返修当做一个项目来做 仔细的阅读所有的审稿意见 分步骤：o 需要很长时间才能完成的部分：优先开始 o 最好是按一定的顺序来做：确定工作的先后顺序 o 把其他共同作者加入进来：任务到个人并且规定期限 如果语言需要提高，在所有修改都完成后再去寻求语言润色。
礼貌记得我们在和人而不是和没有情绪的投稿系统在打交道。期刊主编、所有审稿人和作者一样，他们也有情绪，喜欢和不喜欢，每天数不清的电话。他们不是圣人所以也会犯错，但是他们会对作者的文章提供非常有价值的建议，而这些意见会提高作者的文章质量。感谢主编或审稿人的意见，对每条意见都要礼貌的回复。
了解审稿人，知己知彼审稿人很忙 审稿工作一般都是免费的。他们有自己的本职工作和教学任务等，他们把接受审稿任务当做是对科学的贡献。 这也意味着审稿人是在把他们的专业知识提供给作者，而且是免费。 也许某些审稿人太忙，以至于没有时间将他们的评论写的很清楚。 如果审稿人误解了作者的意图，要有策略的回复。也许这也是对作者的一个提醒，也许文章本身没有交代的很清楚。
审稿人有清晰的个人风格，文化和喜好 每个审稿人都是一个个体。有些人比较和善有一些人比较严厉，也有些人非常较真。 每种文化也有自己的特点。也许某个审稿人就来自于一个欣赏说话比较直接的文化。 不管是哪种情况，不要把审稿意见当做是对作者的个人攻击。大多数期刊采取双盲评审机制，因此审稿人也许根本就不知道你是谁。
审稿人的英语水平也许不高 如果审稿意见晦涩难懂确实让人很烦恼。尤其是在这种情况下，审稿人还提到作者的文章语言有问题。 记住，许多期刊的读者英语可能不够好，因此，尽量把文章写得简单、清晰。不要为了炫耀英语技巧而使用复杂的英语
审稿人可能和作者研究的领域不是非常契合 作者可能要问，那为什么审稿人接受审稿要求呢？这个，也许审稿人认为被某个期刊邀请审稿，感到很荣幸。或者，他希望帮助期刊的主编，或他认为这是他的义务去接受审稿。 通常期刊主编会发现很难为一篇文章找到足够的审稿人，尤其是如果这个文章研究的是某一个狭窄领域。 许多其他的审稿人拒绝审稿，因此作者需要永远感激那些愿意来审稿的专家，不管他们的言辞看起来是多么严厉。
总的来说，审稿人是非常忙碌的科学家，他们贡献着时间和智慧，为作者的文章提供修改建议，以确保最高水平的文章得以发表。审稿人不是不能犯错，也不是对所有领域都很熟悉。主编邀请某个专家审稿同时期待作者回复审稿人提出的意见。因此作者应对审稿意见时，应该做到心中有数，心怀感激，并最重要的是不要认为审稿人是针对自己的。
清晰主编可能处理过成千上万的文章，他可能不记得作者的文章细节，他更不可能有时间逐字逐行去检查作者的改动。用清晰的回复去打动主编。
如何更清晰地回复审稿意见 将审稿意见转换成几点。 在每一个小点后面，直接回复。 指出做了什么。 指出哪里有改动 如果需要的话，除了提交一份干净的版本，再提供一份带修改痕迹的版本。 记住，审稿人对文章的其他部分很满意，因此主编不需要重新阅读您的全文。 不要故意忽视审稿人的任何评论！ 在回复的时候，添加一个投稿信。感谢主编和审稿人的建议，告诉他们详细的点对点的回复信已经上传到投稿系统。
处理审稿意见最后，作者开始撰写回复信。下面介绍几种常见的审稿意见以及如何有效的回复。
常见的审稿意见以及如何回复Reviewer: The English is not good enough for publication审稿人：文章英语很难理解，不适合发表作者心理活动：有些审稿人提的意见本身就充斥着语法错误，他怎么有资格评价我的英语？
ISE解读： 有些审稿人的母语确实不是英语。也许他们发现你的文章语言很难懂，也许他们担心其他审稿人会对文章提出语言问题，而他如果不提的话，显得自己语言水平不够高。有些非英语母语的审稿人因为碍于面子而对作者的文章提出要提高英语的要求。
作者心理活动：我已经让一个美国的同事检查过全文，他说文章语言没问题。
ISE解读： 也许文章的英语还可以，但是还没有好到可以发表的程度。也许你的同事只是碍于你的面子所以说英语还可以。也许你的同事实在太忙，他又没有时间去帮你“重写”文章。也许他根本无法理解你的意图只是不愿意承认罢了。
作者心理活动：你认为审稿人因为你来自中国，所以对你的文章提出严格的语言要求。
ISE解读： 大多数期刊采用“双盲”的审稿机制。也就是说任何可能暗示作者信息的资料都会在审稿之前被删除。然而，有些情况下文章还是会留下些本人来自非英语母语国家的蛛丝马迹，比如说作者提到自己之前发表过的文献或自己的某些中文研究。同时，任何英语母语人士都能挑出一些看起来不那么自然的语句，即使语法没有问题。你知道多少美国人能写出完美的中文？
作者应该怎么办？ 你身边是否有哪位同事或朋友的英语水平很高，你可以向他们求助，让他们来评价一下你文章的英语水平。最好是和你的研究相似或懂得科学出版语言要求的人。 使用像国际科学编辑这样的语言润色公司，这样的公司有着长期的语言润色经验并且被众多出版商和杂志社推荐。
如何回复： We regret there were problems with the English. The paper has been carefully revised by [a native English speaker]/[a professional language editing service] to improve the grammar and readability.我们非常遗憾文章还有语言问题。现在这篇文章已经被一个懂得我们专业的英语母语专家/一家专业的语言润色公司润色过。
Reviewer: There’s nothing new in this paper.审稿人：文章没有任何创新作者心理活动：当然有新意，审稿人究竟懂不懂我的专业？
ISE解读： 也许你指的文章创新性被淹没在大量的信息中。许多作者花费大量的时间撰写方法和结果，有很好的结果但是却忘记加上一个强有力的总结。 也许你不希望太吹嘘自己的成果或者认为结果部分已经有相关详细的描述。 也许你没有在文中提到本领域的其他研究，因为你认为审稿人应该对此研究很熟悉或者你不想过多的引用其他研究来分散审稿人的注意力。也许审稿人认为你没注意到其他同行的研究。 也许你的研究确实没有任何新意。如果是这样的话，那很难发表。但可以肯定的是，一定会有一些新的东西值得发表：更大的研究组，不同的研究方法或研究人口。
你应该怎么做？ 记住许多期刊主编说文章被拒的第一大原因就是文章没有新意。虽然说大部分的研究是建立在前人研究的基础上，但是没有人愿意浪费时间去阅读没有任何新意的东西。因此，作者必须将自己的发现或文章的新意陈述的非常清晰。 通读全文，找出你认为是新意的地方。 对摘要、讨论和结论要格外注意。 对你的研究成果对科学界意味着什么，要详加描述。 如果有必要的话，增加一些领域其他研究的介绍并且指出你的研究有何不同。讨论有冲突的研究。
如何回复： Thank you for this valuable feedback. Our research [is the first to show that…]/[confirms the findings of White et al. in a younger age group…]/[improves the yield of…]. We have added a sentence to the Abstract (page 2 line 5, and paragraph to the Discussion section (page 15 starting line 8), to clarify this. 非常感谢您富有建设性的反馈。我们的研究“是第一个表明”、“验证了在更年轻人群中怀特等人的发现…”、”提高了…”。我们已经在摘要部分增加了一句话加以说明“第二页第五行”，并且在讨论部分（第15页第8行）也加以澄清。
审稿人：指出文章的某一处错误作者心理活动：哦，不。太丢脸了。我要撤稿。
ISE解读： 每个人都会犯错，不要担心。审稿的过程也是提高文章水平的过程。 审稿过程通常都是“双盲”，所以审稿人不会知道作者姓名和单位。
你应该做什么？ 如果能解决掉这个问题，那么就去解决。 如果需要更多的实验研究，在进行下一步操作之前，问一下主编并且告诉他做实验可能需要的时间。 如果不能解决问题，看看是否能从你的研究中找出其他有价值的东西适合发表。
如何回复： We are extremely grateful to Reviewer X for pointing out this problem. We have [recalculated the statistics]/[revised Table 1]/[re-examined the original scans] and adjusted the text where highlighted. 我们由衷的感谢审稿人X指出这个问题。我们已经“重新做了统计”、“修改了表1”、“重新检查了原始扫描片子”并且在文中以高亮显示了修改。
Reviewer: Points out an error in your paper, but you disagree审稿人：指出文中的一处错误，但是你不同意。作者心理活动：这个审稿人就是个傻瓜。他对这个领域完全不了解！
ISE解读： 不是每个审稿人都对他审稿的那个领域非常熟悉。对于期刊来说，找到非常合适的审稿人通常很困难。或者期刊主编对于作者的研究不是很清楚，所以将文章发给不是同一个领域的审稿人去审稿。 不要紧，审稿人提出了他的问题，你只需要回复他。作者心理活动：我认为这个审稿人对我的文章有歧视
ISE解读： 审稿过程通常是“双盲”，一般情况下审稿人不知道作者是谁。 也许你认为审稿人猜出你不是英语母语国家的作者甚至知道你来自中国，因此他会对你的文章有偏见。 也许你认为作者文中的某些观点或研究领域遭受歧视。 和普通人一样，审稿人也有喜欢和不喜欢，他们也许在无意识的情况下做出有偏见的评论。 不管是哪种情况，审稿人提出了他的意见，你不得不回复。
你该怎么办？ 紧扣事实，保持礼貌。 如果审稿人的意见不是根据事实而提出，那么应该很容易回复。 如果你认为文章不需要修改，那可以给出一个简单的解释，如果有补充材料或数据的话更好。 也许对文章做一点小的改动就可以更清晰的表达你的观点。任何审稿人误解你的文章内容都表明你需要对文章做一些修改。 如果你的文章因为审稿意见而被拒，你可以申诉。但是请记住，期刊主编保留着做最后决定的权利。只有当你觉得审稿人误判了你的文章后，才去申诉。 被拒后，你可以将文章转投到其他期刊。但是请记住任何领域，审稿人的数量是有限的。即使投稿给不同的期刊，你的文章也有可能被送到同一个审稿人手里。如果你没有对之前的审稿意见做修改，这位审稿人看到后还是会马上拒稿。如何回复：下面是一个作者认为不需要对审稿人意见做额外修改的回复例子。这位作者指出他的这篇文章和本领域其他研究有关联。
The reviewer has commented that we have used the wrong method to test for ABC. Although we agree with the reviewer that method X was the accepted method in the past, since method Y was introduced by White et al. (J Sci Method 1999:35;1-10) this has become the standard, and so is now mentioned in research reports without further justification (as in the references in cited in our paper). We have already included a citation to the original paper by White et al. If you require further discussion of this method, we will be happy to add a supporting paragraph to the paper. 审稿人认为我们在检测ABC时用了错误的方法。审稿人提到的X方法在过去是可以接受的，但是自从怀特等（J Sci Method 1999:35;1-10）提出Y方法检测后，这种方法已经成为行业内的标准方法。因此在本文研究中也没有做更大的特别说明。我们已经引用了怀特等人的检测方法。如果审稿人需要我们对此方法做更多的讨论，我们也可以在文中加上一段对此方法的使用说明。
