我们每个人都生活在一大堆观念之中
比如自由、平等
这些观念我们从来不怀疑
是我们行动的指针、安全感的来源
当然，在一个稳定的社会中生活的人
也没必要质疑它们
但是
在一个快速变动的时代
如果我们能冷静地审视这些观念
仔细思考与剖析
这些观念是怎么产生的？
是被什么因素催生的？
在何种情况下对？
何种情况下又失效？
它替代的观念是什么？
约束它的条件是什么？
什么人最希望推广这种观念？
反对这种观念的人又有什么理由？
我们就是一个在观念上更自由的人
创新能力更强的人
因为创新能力的竞赛从来不是智力竞赛
而是一场摆脱观念束缚的能力竞赛
国际政治学听起来只能当作新闻听听
让你从上到下俯视世界
却能帮我们每一个人由内到外穿透自我
最过瘾的体验
莫过于把自己脑子里的观念一个个地拿出来
展开到了的时间和空间的显微镜下挨个去还原
看到我们脑子里观念的基础、对手和局限
比如，我们都知道大航海时代之后
英国最早搞的是“重商主义”
后来
亚当·斯密横空出世
一本《国富论》讲出自由贸易的价值
英国人意识到自由贸易造就繁荣
搞了单方面自由贸易制度
直到今天，自由贸易的观念也是深入人心
那这套自由贸易的做法对不对呢？
听了施展老师的课程后
你的答案应该是
看你站在什么国家的立场上、
什么发展阶段看这个问题
要知道
英国人之所以搞重商主义
是因为那时工业革命还未开始
国家间的竞争主要体现在对同质产品的贸易上
在这样的战场上
强化自己打击对方是一个理性的选择
后来工业革命后
英国成为世界上唯一的工业国
出现了对其他国家降维打击的可能性
此时的英国搞自由贸易
意味着它不仅能防范自己的国民走私
还能能从全球寻找最低成本的原料
所以你看
单方面自由贸易不是什么道德高尚
不是什么理论偏好
而是让英国能够放大自己的工业优势的理论
是英国当时局面的最优解
其他国家如果不能接受英国是世界中心的事实
就必须在理论和实践上都另搞一套
比如说当时的德国也出了一个经济学家
那就是亚当·斯密的学术上的辩论对手李斯特
放大看
这其实是在19世纪初期英国和德国的国运之争
依据德国当时的现状
李斯特提出一个三步走的方案
这一套简单说
就是李斯特所说的“国民经济学”的基本路数
所以你看
如果我们只看经济学课本
你会觉得亚当·斯密和李斯特的理论好像有对错之分
但现在你会发现
观念之争的背后是人
人背后是当时的观念系统
观念系统背后是具体的历史情境
国家处境和时代难题
哪里有简单纯粹的是非对错
