点击标题下方蓝色字体“破产与重整实务”，获取更多的破产与重整实务操作的知识和信息。
chi
关键词：证据规则 审计报告 证据形式
【最高人民法院裁判文书】
天津光电瑞通商贸有限公司与天津宏商发展有限责任公司普通破产债权确认纠纷案［最高人民法院（）民二终字第61号民事判决书］
裁判要旨：《审计报告》的审计依据是被审计单位账簿及会计报表所记载数据，《审计报告》并不对账簿及会计报表等有关资料本身真实性负责，即账簿及会计报表所记载数据真实性，既不属该审计报告的审计内容，亦不属该报告的审计结果。故仅依该《审计报告》并不能证明债权人享有对被审计单位的债权。
最高人民法院认为：
1.根据《审计报告》所载，审计师事务所责任系“通过对债务人账簿及会计报表所反映的财务收支及其有关经济活动的审査，发表专业审计意见”，“债务人应对账簿及会计报表等有关资料的客观真实性负责”，即《审计报告》依据是实业公司账簿及会计报表所载数据，《审计报告》并不对账簿及会计报表等有关资料本身真实性负责。2.对实业公司账簿及会计报表所记载数据真实性，既不属该报告的审计内容，亦不属该报告的审计结果。故仅依该《审计报告》并不能证明建筑公司享有对实业公司491万余元的工程款债权。3.关于商贸公司主张否认建筑公司债权即等于否定该《审计报告》效力，由此推翻了实业公司破产的法律依据。如本案未确认建筑公司对实业公司享有的债权，可能对实业公司资产负债情况产生影响，但由此产生的影响是否足以改变《审计报告》基于实业公司账簿及会计报表所作出的实业公司资不抵债的结论，进而影响法院受理实业公司破产案件的事实依据，不属本案审理范围。故对商贸公司的此项主张，法院不予审理。
来源：《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民商事增补卷IV》1852页
法律咨询：18566691717（微信同号）
投稿邮箱：18566691717@
本公众号部分内容来源于网络，版权属原作者。如有异议，请联系我们第一时间处理。感谢您的关注！
