8月22日，上午9时，最高人民法院知识产权法庭准时开始公开审理许XX与国家知识产权局、天津望圆环保科技有限公司发明专利权无效行政纠纷一案。
本案由盈科知识产权二部李兆岭律师主办，并由史季群、王晔、牛亚东、畅玮丽、苏林兵等组成办案小组共同参与。开庭前，办案小组对本案进行了精心准备。针对案情需要，考虑到专利案件涉及技术内容的抽象性，制作并准备一系列动画对本案涉及技术原理及工作过程进行直观演示，并制作课件以清楚表达上诉人观点；开庭前，办案小组还对开庭过程进行推演，完善上诉人观点与主张。
中国庭审公开网全程直播并公开开庭过程，网址：http://tingshen./live/7355302?from=singlemessage
案件结果，将由最高人民法院知识产权庭依法择期宣判。
中国庭审公开网截图
案情简述如下
许XX（本案上诉人）拥有专利号为ZL03110486.X，申请日为4月14日，发明名称为一种水池清洁机，授权公告号为CN1244747C的发明专利（后称涉案专利）。7月25日，天津望圆环保科技有限公司（本案第三人）向国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会，本案被上诉人）提出无效宣告请求。12月22日，被上诉人作出第31131号无效宣告审查决定书（简称涉案无效决定）。上诉人不服涉案无效决定，上诉到北京知识产权法院，北京知识产权法院作出（）京73行初2768号判决书（一审判决）。上诉人不服一审判决，上诉到最高人民法院。
上诉请求有三项：
1、依法撤销（）京73行初2768号判决书；
2、依法撤销第31131号无效宣告审查决定书；
3、依法判令被上诉人重新作出无效宣告审查决定书。
上诉理由主要包括：
一、涉案决定中，基于第三人提出的证据，不适合应用“三步法”评价涉案专利的创造性，适用方法错误。
二、“三步法”适用错误，相对于最接近的对比文件，“区别技术特征”认定错误；“区别技术特征”定性认定没有依据；基于“区别技术特征”认定错误或理解错误，导致确定的“实际解决技术问题”错误；最接近对比文件没有提供改进的技术启示；结合的对比文件公开技术特征与“区别技术特征”具有不同的功能和作用；最接近对比文件与结合对比文件没有结合的技术启示。
需转载本文，请在显着位置注明来源于“盈科知产二部”微信平台。
盈科知产二部，聚集一批专注于知识产权，专注中国智慧管理，专注创新服务的专业人才。
盈科知产二部，以专业求突破，以专心求成果，以解决客户真实需求为目标。
北京市盈科律师事务所知识产权二部
微信号 : PATENT_SKY
