大家好，我是面试北楚
这是我的第563篇文章
不知道是几岁的时候一次跟着父亲到省城看望他的战友第一次到大城市，路宽、车多、楼高，真的是什么都好这天父亲特地带我去动物园怕中午肚子饿，买了2瓶水，2个清真白饼，2两卤肉
买了票要进园的时候，远远望着里边猴山上的小猴子我已经激动的藏不住笑，又怕旁边的小朋友笑我没见过世面“我们这不让给动物投食”检票员指着那俩白饼父亲看了看别人都带的饼干、巧克力一类零食把我拉到一边啃起了馍，我心里挺难受但年纪小又说不出为什么只是一路都没有让父亲把卤肉打开来吃二十多年过去了，今天，我还能再让你翻我的包！！！？
下面回到我们今天的主题三分热——
迪士尼禁止自带食物，你怎么看？
我们常常说要客观的看待问题？客是相对于主而言的，换位思考是一个很好的起点，咱们先不忙着抒发民族情绪，也不要急着以弱势消费者的姿态哭诉受其害多深，咱们一个问题一个问题的思考梳理一下，尽可能得探查真相，我想大家心里也就自有公论了。
问题一：园内就餐有哪些影响？
在园区内就餐，主要存在四个方面的潜在影响。一是食品安全问题，迪士尼方面担心外带食品特别是外带无包装食品的安全问题得不到保障，如果游客同时在园区内就餐，发生食品安全事故责任难以厘清。二是游客随意自带食品，可能会造成随意丢弃垃圾破游乐园环境等问题。三是四处野餐的游客、满园飘逸的食品气味可能与迪士尼乐园的形象规划定位不符，影响游客的旅游体验。四是园区餐厅利益必然受损，当然最后一点迪士尼官方是不会明说的，但这显然是事实。
问题二：禁止外带食物是否合法合规？这里我们做个法律知识小普及，此案争议的焦点在于该做法是否违反“自主选择、公平交易”的原则。根据《消费者权益保护法》第九条明确规定：“消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。”第二十六条的规定 “经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”而消费者进入迪士尼，其消费合同显然属于“娱乐消费”而非“食品消费”，因此在不妨碍公共利益的前提下，游客有权自主选择食物来源。当然，法律也有特殊情况。比如公共场所禁烟也属于“排除或者限制消费者权利”，但是并不违法；自助餐约定浪费多少克需要支付额外费用，属于“加重消费者责任”但是因为符合行业习惯和传统公序良俗，所以也并不被制止。
问题三：规定是否对所有游客一视同仁？有专家称，迪士尼在亚洲禁止自带食品，在欧美却无规定，是因为文化差异和消费习惯，美国人更喜欢在园区内就餐。那么一家为消费者提供娱乐服务的企业，难道不应该是“入乡随俗”选择尊重当地的文化习惯吗？照此道理，在亚洲开设的法国餐厅，女士进门前是否有必要签署一份“关于同意其他男士吻手”的协议方可进入？
问题四：大三学生为何因此“小事”诉讼公益诉讼由来已久，法学专业的大学生提起公益诉讼，推动维权的同时学以致用，积累实践经验，如果胜诉，也能为将来面试律所积累一些谈资，可谓多赢。例如中国政法大学硕士郝劲松，就曾先后7次提出公益性质的诉讼，把北京地铁总公司、国家税务总局、铁道部、国家发改委等诸多国家部委和垄断企业告上法庭。据知情人介绍，本案是一个公益诉讼比赛的参赛作品，有老师指导，参加的比赛是由地方律所与华政国际法学院举办的公益诉讼比赛，评委来自高校、司法局、地方律协、律所等。所以，看客也大可不必醉心于描绘起诉者以一人之力力挽狂澜的孤胆豪侠形象。反而是这种比赛形式更应受到社会的关注与支持，当消费者面对维权无门、精力不济、财力难当、互踢皮球等困境时，多一些像这样既能理论实践相结合锻炼学生能力，又能为广大消费者振臂一呼维护公众合法权益，提升社会法治文明水平的比赛等活动，也许商家就能一心只想如何通过更高效地管理、更合理的制度来平衡体验与服务，而非一味的推责给消费者了。
▌认识北楚老师
一个极致完美主义的老师
玩转面试，面试北楚公众号使用指南
▌往期内容精选
公务员国考会继续缩招吗？
事业单位联考，各省考情分析汇总！
事业单位面试和公务员面试到底有什么区别？看这篇就够了！
作者︱北楚 编辑︱木木
设计︱沧月四哥 插画| 喵小白
立即成为楚V，跟北楚上岸！
