有一位朋友问我“迷信”与“信仰”的区别在哪里？我思考了好长时间之后，回答了他这个问题：
迷信：不清楚自己为什么信，或不符合大部分人的共识。信仰：清楚自己为什么信，且符合大部分人的共识。
在我展开我的分析之前，大家不妨先看一下另外的一个关于迷信与信仰的总结。
有人（姑且将此人称之为“甲”）总结信仰与迷信的区别如下：
迷信：我是绝对正确的，我不听取任何异见，所有人都必须和我想的一样。信仰：我不一定是正确的，但我相信我是正确的，这就足够了。
粗略看甲的总结，似乎是很有道理，但是深入地思考分析之后，就会发现重点早已偏移。
甲的总结表现出信仰与迷信的区别仅仅是：是否要求他人与自己必须保持一致。
甲的总结可分为两部分，前部分内容基本可以废弃，我按照上述总结举两个例子：
例1——迷信：“我认为世上一定存在鬼神，我不接受任何反驳。”例2——信仰：“尽管我所相信‘世上一定存在鬼神’的说法不一定正确，但我相信我自己是正确的。”
你仔细读这两个例子之后，你会发现例一是迷信外物，例二是迷信自己。这又怎么会成为信仰和迷信之间的区别？
可以说甲的总结关于“信仰与迷信的区别”的重点都放在了：是否要求他人与自己必须保持一致。
甲的潜在语义是说信仰和迷信的关系仅仅是：我会不会因为自己相信的事物去和其他人杠，如果我会杠，那么我就是迷信；如果我不会去杠，那么我就是信仰。
由此看来，甲的总结是不是很有意思？
让我们回到开头，我认为迷信和信仰的区别如下：
迷信：不清楚自己为什么信，或不符合大部分人的共识。信仰：清楚自己为什么信，且符合大部分人的共识。
由此，我认为迷信可以基本分为以下两种：
1.即使是符合大部分人的共识，自己却不清楚为什么信，但是最终还是信了；2.我很清楚自己为什么信，但是不符合大部分人的共识。
还是举例说明吧。
1.网上很多人都在嘲讽“蔡徐坤”，我自己虽然不清楚为什么“蔡徐坤”会被嘲讽？不清楚“蔡徐坤”究竟是什么样的一个人？但是我还是选择跟随网友们一起去嘲讽“蔡徐坤”，这就算一种迷信。2.乔尔丹诺．布鲁诺在16世纪捍卫、发展了哥白尼的“日心说”，但是不符合教会神学以及当时大部分人的共识，被捕入狱，最后被宗教裁判所判为“异端”烧死在罗马鲜花广场。我觉得当时的欧洲人大多数人一定认为乔尔丹诺．布鲁诺的行为是迷信。
关于信仰的例子我就不再赘述，我之所以写这么多的文字用来区别迷信与信仰，并不是心血来潮，而是我认为抛开两个词汇的褒贬属性，仅仅是从词意上来分析，两者没什么区别。
无论是信仰，还是迷信，其对象几乎都是未知的事物。如何区分迷信和信仰，其实就是树立如何面对未知的正确态度。
那么当我们面对未知时，选择“杠”或“不杠”，重要吗？不重要，因为未知就在那里，你“杠”或“不杠”都不会对其有所影响。
既然如此，“杠”或“不杠”并不影响最终结果，那又怎么会有对错之分？仅仅是个人行为罢了，不支持也不反对。
此外，我认为面对未知，信仰只是基础境界。
因为“清楚自己为什么信，且符合大部分人的共识”只是对普通人的要求，即：凡事要弄清楚他的道理（它的原理），并且得需要符合大部分人的共识，符合社会主流价值观。
但是如果世上人人都是这样的话，乔尔丹诺．布鲁诺可能不会去捍卫“日心说”，当然也就不会死了；爱因斯坦可能会成为小提琴宗师，但是“相对论”可能就不会产生了；燧人氏也不会发明“钻木取火”，神农氏也不会选择去尝百谷，人类还是处于茹毛饮血的时代。
所谓智者（先知、伟人、神）就要有打破人类思想局限的勇气，想常人所不敢想。
当智者（先知、伟人）仅仅是想通之后，他们会被世人鄙夷，并称之为“迷信”；但是当他们将想法在现实世界实现之后，我想他就会被世人称之为“神”。
思而无为，谓之“迷信”；思而为之，谓之“信仰”。
