张振亚
一般认为，案由是以当事人争议法律关系性质所确定的案件提要，准确确定案由，方便对审理范围、争议焦点的确定等。错定案由，虽不必然导致案件审理错误，但有可能影响当事人的诉讼权利，或使审判程序的推进不顺畅等。
《公司法司法解释（三）》第21条规定的是股东资格确认纠纷，实务中发生了案由混淆现象，将股权转让纠纷、隐名与显名股东之间的股权归属纠纷，错定为股东资格确认纠纷，并套用该条规定，将公司错列为被告。该问题应引起足够的重视。
股东资格确认纠纷，是发生在原告和公司之间的争议，例如，原告主张其出资后公司未将股权登记在其名下，请求确认其股东资格；再如，原告主张其受让股权，或继承了股东身份后，公司拒绝承认其为股东，原告起诉公司确认其资格及办理过户手续。公司是股东行使权利的场所，如公司不承认原告的股东资格，其将无法行使投票表决权、知情权、分红权等股东权利。因公司是确认股东资格、保障股东行使权利及办理股权登记等的行为主体，故原告提起股东资格确认之诉，应以公司为被告。《公司法司法解释（三）》第21条对此有明确规定。
股权转让纠纷，是发生在转让方和受让方之间的争议，审理对象是合同效力问题、合同内容是否引起股权变动等。隐名和显名股东之间的股权归属争议，是发生在隐名、显名股东之间的争议，审理对象是其间是否存在隐名、显名关系，如存在，是否可以解除并更换名义等。上述两种纠纷，原告的起诉对象是股权转让合同、委托持股关系的相对方，相对方应为被告，公司因与股权是否变动没有直接利害关系，非被告。
上述案由混淆错误，导致了错列了股权转让、隐名与显名股东股权归属纠纷当事人诉讼地位，将与争议无直接利害关系的公司列为被告，在诉讼中出现了公司不发表诉讼意见、或公司帮助其中一方诉讼的情形，而实际利益发生冲突的相互对立的两方，在诉讼中未能处于对抗的原告与被告地位，不便于相互辩论，而将应处于被告地位的相对方错列为第三人，影响其行使当事人的正当诉讼权利，甚至是剥夺了其应有的部分诉讼权利。
