咱不废话，今天我就是来发泄情绪的。
这样的问题一遍又一遍的推到我的时间线上，真的已经烦了。
因为这件事情从头到尾，甚至和物理都没什么联系——只不过是又一起媒体的噱头。也正因如此，从辟谣的角度来说，也不需要牵扯多少物理——报道本身就已经足够失真。
先说这条噱头的起源：以《纽约邮报》为首的某些媒体。邮报（NY Post），不是时报（NY Times）.
不，说它们是媒体都抬举它们了。《纽约邮报》和《每日星报》，这些”媒体“听上去很牛B吗？不！连研究这项工作的研究生Ibrahim Safa都直接在推特上嘲讽二连：
“NASA发现：你们都不应该看《纽约邮报》的新闻。”
“我：我们查看了这些ANITA的现象，它们应该不是标准的中微子模型。它们大概是某种我们未知的粒子与冰的相互作用的结果，不过也有可能是某种新物理的结果。小报：平行宇宙！！！
Safa把这些媒体统称为tabloid. 那么什么是tabloid？一图胜千言：
如果这张图唤醒了你对国内各色公众号自媒体等的回忆，那就对了：看看这配色和标题，再加上忽悠人的悠久历史，国内某些自媒体叫一声前辈也不为过。
说说《纽约邮报》。该媒体在佩斯大学的调查中喜获纽约市最不可信媒体奖。拥有这样傲人成绩的媒体自然不是省油的灯。《纽约邮报》今年5月19日发表的这篇《NASA科学家发现时间逆行平行宇宙的证据》（NASA scientists detect evidence of parallel universe where time runs backward） 正是整件事情的起因。
由于篇幅限制，这里只截取我认为的文章核心区域，并一段段分析。不过首先，还是补充一下这个事件的背景。一切的一切源于ANITA（Antarctic Impulsive Transient Antenna）项目，可被译为「南极脉冲瞬态天线」项目，用于研究包含大量中微子的宇宙射线。
左：传统射电望远镜；右：ANITA天线
通俗地说，其实这个ANITA是个射电望远镜，只不过长得和我们印象中的射电望远镜有些不同。这个小组把这套天线系统放到巨大的氦气球上，然后让这个氦气球在南极洲上方37000米的高空飘来飘去，然后等气球落下来之后，再把数据捡回来。
这个天线能检测到由于包含大量中微子的宇宙射线和南极冰川相互作用而释放的无线电波。通过检测到某次无线电波的位置、角度等信息，科研人员能够将重新构造出诸如：
这次相互作用在哪里发生； 2. 宇宙射线又是从什么地方来的; 3. 能量多高，等等。
某次实验的飞行轨迹。/watch?v=XoCrCRc0GKk
于是乎，在某次实验中，科研人员再一次放飞了这个天线，并让天线朝下。在这一次观测中，ANITA小组发现了一组反常的数据。重构之后发现，这些宇宙射线似乎是从地表往天上飞的。
如果中微子的能量很小的话，它能穿过地球。然而如果中微子的能量很高，那这些中微子和地球上的物质的反应概率更高，故大概率无法穿过地球。所以，这次从地上往天上飞的宇宙射线，成为了这次观察的未解之谜。
现在回过头来看看这篇文章。
根据报道（？什么报道？），低能量、亚原子级别、且质量接近于0的中微子（这tm就是废话，还有中微子不是亚原子级别的？）能完全穿透地球，然而高能量的物体能被地球内含的固态物质阻挡下来。
Low-energy, subatomic neutrinos with a mass close to zero can pass completely through Earth, but higher-energy objects are stopped by the solid matter of our planet, according to the report.
大体上没错。
这意味着高能量的粒子只能从外太空向”下“而来，但ANITA小组却测到了从地表往“上”飞的重粒子——tau中微子。
That means the high-energy particles can only be detected coming “down” from space, but the team’s ANITA detected heavier particles, so-called tau neutrinos, which come “up” out of the Earth.
大体上来讲，倒是没错。ANITA这次测到了从地上往天上飞的数据。该反常事件的重构如下：
/watch?v=XoCrCRc0GKk
能和冰反应，说明宇宙射线的能量很高。然而这样高能量的宇宙射线按理说会被地球挡下来，可ANITA却检测到了，实属神奇。这也是此次数据反常的地方所在。
接着往下看。
根据《每日星报》，该结果意味着这些粒子实际上是在时间中逆行，或许可以作为平行宇宙的证据。
The finding implies that these particles are actually traveling backward in time, suggesting evidence of a parallel universe, according to the Daily Star.
？？？这前后连逻辑关系都没有啊？？？为什么检测到往上飞就只可能是时间倒流？为什么还有平行宇宙？为什么你引用的不是一篇正经的论文而是tm另一篇以扯淡为主的媒体？
照这个逻辑，我在街上看到一个人倒着走路，而且人正常情况下不应该倒着走路，是不是说明他在时间中逆行，可作为平行宇宙的证据？
在这篇文章里提到的两名相关研究者Peter Gorham和Ibrahim Safa也是蛮可怜的，被硬拽来为这种噱头背书。在夏威夷大学的官方报道里，Gorham说道：
“我们并没有提出平行宇宙这件事，然而不知怎么的，我们就和这件事缠上了”，Gorham说道，“一个记者没搞明白，我们就被这件事缠上了，然后一切很不幸地就像滚雪球一样发生了。我们和这个平行宇宙事态的发展实际上根本没有半毛钱关系。”
”This whole parallel universe thing was not invented by us but somehow we have gotten tagged with it,” said Gorham. “A journalist got it wrong, tied it to us and it has unfortunately snowballed. We actually had nothing to do with the development of the parallel universe idea.”
Safa更是直接。《纽约邮报》在报道里引用了Safa的话作为文章的结尾。然而Safa表示：哈？根本就没给过他们什么话：
“我没给他们（指纽约邮报）说过这句话。他们从6个月前的《新科学家》的一篇文章里摘取的，那文章和平行宇宙也没有关系。”
那么这个事件到底的真实原因是什么呢？
很抱歉，我们不知道。
老实说，这项研究和平行宇宙的关系并不是空穴来风。毕竟反常现象=新paper，一窝子科研人员开始思考该现象背后的原因，如新物理、暗物质、或者南极冰层。在这之中，一篇从平行宇宙的角度解释该现象的paper独树一帜，应该也是这次噱头的源头。
咦？这不是有论文吗？我还以为你要说这是篇瞎扯淡的报道。
这就是我将这篇报道、以及过去和将来所有类似的报道称之为「噱头」的原因。究其根本，因为这就是某些光顾着练习赛跑的记者，利用了大众对科研过程的不了解，和科研名词的复杂度写成的文章。无论是这次的反常数据，还是这篇平行宇宙的论文，都是一年前的事了。现在拿出来的目的？卖报纸呗。
还是说说这篇论文吧。
该文章其实是以一种为背景所写的。目前物理学界的一个核心问题就是对称性。例如：为什么正反物质不对称？简单来说，这种模型认为，在大爆炸时其实对称的产生了两个宇宙。一个是我们所在的这个，另一个是和我们镜像对称的宇宙。文章作者认为，CPT对称模型可以用来解释这个现象。这篇「平行宇宙」文章的解释大概如下：
暗物质粒子实际上是能量为480PeV的右手性中微子，该中微子衰变变成希格斯玻色子和马约拉纳中微子。衰变产生的马约拉纳中微子和地壳发生反应，而产出的tau轻子导致向上的大气簇射。
The dark matter particle is a 480 PeV right-handed neutrino that decays into a Higgs boson and a light Majorana neutrino. The latter interacts in the Earth’s crust to produce a tau lepton that in turn initiates an atmospheric upgoing shower.
是不是听起来不明觉厉？然而，如果你有粒子物理的相关背景，那这段话的逻辑可以用一张图来表达：
鲁布·戈德堡机械：“设计者必须计算精确，令机械的每个零件都能够准确发挥功用，因为任何一个环节出错，都极有可能令原定的任务不能达成。”--Wikipedia
要使这个模型成立，所需要的支撑理论实在是太多：
我们不知道暗物质到底是什么粒子，右手性中微子只是其中的一个模型；
我们不知道中微子到底是不是马约拉纳中微子；
...
在我看来，该解释所要求的条件实在是过于严苛，若是从奥卡姆剃刀的视角来看，直接砍掉也不为过。某些媒体居然还好意思写平行宇宙理论是能解释这个现象的「最简单」的理论...
可能他们的简单和我理解的不太一样吧。
然而，虽然我说了很久，这依然是一个可行的科学模型：因为作者在文章最后给出了预测，也就是「如果我们的模型为真，那么我们还会观测到什么什么现象」。这符合科学研究的范式：观察现象，提出许多模型，不断做实验砍掉不符合的模型。
然而这也仅仅是一个模型，一个假设，不是真相；只要我想，我能根据一个现象编出一梭子模型，每一个听起来都比另一个更劲爆。具体这个模型成不成立，需要时间和实验来判断，而不是直接在标题上写「发现平行宇宙啦」的某新乡媒体。
这篇文章提出的模型只是许多模型中的一个，并不比别的模型强到哪里去，相反还非常复杂，它们都需要经过时间的检验才能逐步被认可。
说一千道一万，类似的事情、类似的噱头过去已经发生过无数次（我小时候天天看），以后也将会发生无数次。我其实对这件事情不抱任何改善的希望，背后的成因也不简单。
我只希望，不要因为来源上带着“纽约”二字，就以为这是可靠来源；不要因为源报道是英文写的，就觉得一定可信；不要因为标题写着「NASA」或者霍金就信以为真。普通的读者并没有错——对于不熟悉的领域，谁都可能被带节奏。无意带节奏的却事实上带了节奏的媒体，希望转发的时候还是长个心眼。故意带节奏的人，呵呵。
科学研究自然需要遵循科学方法。正如那句「戏说不是胡说，改编不是乱编」一样，猜想不是瞎想。
不过这件事的原因到底是什么？
我不知道。要我猜，应该是某些未知的粒子与冰的相互作用吧。
不过别忘了，1998年澳大利亚科学家检测到的异常信号，不过是因为微波炉的门没关严实。
最后的最后：
这件事在墙外可以说还蛮多关注的，比如研究者Safa自从发了吐槽之后从100多粉丝涨到1000多，又比如相关的研究者开了个直播传到油管youtube上，来龙去脉缕了一遍。本贴大部分图片也来自该视频。差不多从25：15到58：15，有兴趣从研究者角度看这件事情的可以看看。
参考
/web/0623180156/http://appserv.pace.edu/emplibrary/pace_poll_061604.pdf
//05/19/nasa-finds-evidence-of-parallel-universe-where-time-runs-backward-report/
/question/396654366/answer/1247606787
/Are-the-Daily-Express-and-the-Daily-Star-reliable-and-credible
https://www.hawaii.edu/news//05/21/media-incorrectly-connects-uh-research/
/literature/1695375
/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.100.015031
/core/journals/annals-of-glaciology/article/reflections-on-the-anomalous-anita-events-the-antarctic-subsurface-as-a-possible-explanation/33C7346D70528285E88B5B909DF87ADB
/literature/1665478
其中一种平行宇宙的模型。感兴趣可看：https://www.perimeterinstitute.ca/videos/cpt-symmetric-universe-0
/pdf/1504.02165v1.pdf
