无论是隔离还是群体免疫，都要面对一个最直接的问题：病毒在人体存活的条件！隔离，以防飞沫为手段。群体免疫以病毒在人群感染到一定比例，产生个体抗体，达到免疫条件。试想，如果能搞清病毒在体内什么浓度，具有传染性。找出防疫措施应该有的放矢了。
瑞典国情是地广人稀，本身就不利于病毒传播，所以谈不上群体免疫。你让它把人口集中到几个主要城市，提高人口密度，然后采取所谓的“群体免疫”试试，恐怕死亡人数要增加几十倍。
有人认为武汉人口和瑞典人口相差不多，而武汉感染人数和死亡人数者比瑞典多。因此武汉没有瑞典成功。我不赞成这样的观点。武汉面积有多大，瑞典面积有多大。武汉的人口密度是多少，瑞典人口密度是多少。武汉和瑞典有多少可比度，不就一目了然了吗？
只要不发生医疗挤兑，有序的进行防御隔离，群体免疫也不是不可以，适用于地广人稀不爱社交的群体，得了病自己在家慢慢自愈，逐渐的扩大到全体社会，但人口密度大的地方不行，传播速度太快，肯定会出现医疗挤兑。
什么是群体免疫，和放任不管有什么区别？其科学原理是什么？成功与否的科学标准是什么？疫情以后在此处的发展趋势是什么？瑞典群体免疫并非不防控， 政府只要求自愿保持2米， 但保护65岁以上人群， 它的医院也能照常看所有人， 它的死亡数虽高于严格防控的丹麦等， 但社会付出代价小得多， 这是用自然方式防控， 中国式防控代价太大不能持久。
万事皆有可能，我们总喜欢用我们的眼光和思维去判断别人的对错，是极其错误的，就好比我们天天自认为我们有大国担当，支援这个支援那个，按我想法，吃别人的嘴软，肯定会把我们的好记在心里，事实证明，错了。
群体免疫是一种愚人的防控政策，英国搞过，结果感染人数、死亡人数双欢飙升。 事实证明，对抗病毒的最好方法，就是做好个人防护，不参加人多的聚会，有发烧症状的立即隔离观察，这在中国已经得到证实，除此以外没有什么好办法。
瑞典都已经死去超10%了，老年人抵抗力差都走得差不多，剩下年轻的，当然不容易死了。人口稀少，传染速度要低得多。 人口集中的国家 就容易传染。 关键是，对死的观念。人家认为年纪大了，岁数够了，可以死了，不在乎一定的活很大年龄，因为也是对国家的一个负担。 而华人比较怕死，生死观念与发达国家的欧美是不同的。 瑞典才几百万 就死了2300多人。如果换成中国，14亿，要是被传染到0.5%也就是700万人，按10%死亡算，就是在一个月时间里死去70万人，看起来是很恐怖的，国人思想观念又不同，这样整个社会就会恐慌。所以 国家宁可经济暂停，也得照顾人民的感受，控制疫情避免多死亡。
群体免疫首要条件应该是医疗保障足够，尽量不让感染人员去到重症的状态。在人口密度大的地区，感染人口呈爆炸性增长的话，医治跟不上就会死很多人。其实在病毒初发阶段，整体封闭，闷死病毒，这是最低成本的抗疫，就如非典时那样，闷死了病毒，病毒就留存不下来了。
不管是流感还是普通感冒都群体免疫这么多年了也没见效，这是因为病毒变异太快了。像冠状病毒这种RNA病毒比DNA病毒更容易变异。当病毒在密集人群中传播会导致变异速度加快，一旦变异成新病毒结构，原有的抗体就无用了。
一千万人口的瑞典，死亡两千人，就认为群体免疫成功。按照这个比例，十四亿的中国人能尝试群体免疫吗？中国在闭卷考试的情况下，在人口密度远超瑞典的情况下，隔离政策成效同样远远超过瑞典，西方却选择性无视，真是最好的爱国主义教育课！
