于数千年之文小中，我已知将子和“仁”系，甚至画号。可实之子，又非吾所识之“仁”之化。其有著其“少气”，亦皆素于行而其所解之“仁”与“义”。故或，乃与其弟子之事，与我故为之“子”与“义”有而微者出入。
孔子之高弟子，所以常行，宣扬其心，增长其识，重者一也，其求不至甚嘉纳之之主。偶有则数谓之言曰“明王”者人君，亦惟偶或则数。得遇此者，可是有一半之弟子，在门里都算个“幸儿”。可问之，子路是“幸儿”似又不太“幸甚”。
被称为“小《资治通鉴》”之唐著《反经》则载于此一事：时又子路鲁境之邵地官。而此时临着鲁政之季氏命人在五个月内开出一条运河。
工如此紧，预设之民自无期可也。故心地善良之子路慨然出家的存粮，煮粥分给众人。故孔子知之矣，非但无表扬道之善，反使一名爱徒子贡以子道煮粥之锅掀矣，又以灶、釜中矣。
子路“一面懵逼”，气呼呼地去问孔子：“夫子疾由之为仁义乎？“亦即，翁是嫉妒我力能行仁义??故孔子“面不红心不跃”而对：“夫礼，天下爱，诸侯爱境，大夫爱官，士爱其家。过其所爱，是日侵官。“
孔子此言之要在最后一句，“过其爱，是日侵官。“若夫子之言”君君臣臣父天子“，其所求之“仁”，立必礼之基上之。于其观之，政之善行，先是将有明王导，而层递推。子路时越命筑运河之君季氏问百姓，则犯之外，不遵本之礼也。故子路施粥之事，得孔子发粥锅为终，然孔子与子路等则有“法”追责者。
不足者，“子路侵官者此，非论域》。《反经》赵蕤“记”此，有之自也。
自《反经》称为“小《资治通鉴》。”，我其实而大体明《反经》之行文方。以为此本用之略论，赵蕤在书中多用前代故事，将儒、道、兵、法、阴阳家等先秦诸子百家之心与事之军事、政等地接。故“子路侵官”此者真，其实俟考之。
而于《反经》，此事又何必有孔子使子贡掀锅打灶之也？
赵蕤在《反经》之一篇首此书：“议曰：理国之要，仁义赏罚，此其大略也。然用失其宜，反以为害。故著《反经》一章以明之也。“亦曰，早在唐，“仁”皆已为人大可之术。而赵蕤谓若行仁义之道不，则反有害。故其作《反经》此章。
赵蕤引《论语》有载者一句子之言：“天子爱天下，诸侯爱境，不得过所爱者，恶私惠也。“亦在行仁义也夫不逾矩，天子欲普爱天下，诸侯爱国内之民。故子路若真者逾鲁君以给百姓私惠，其实可为孔子讥。
而后赵蕤先书，有次路救了一个溺，既而溺之母遗也子路一牛，子路亦欣然受之。孔子于闻之，非徒无非子路，尚从容而夸之，以其受人之礼亦不为恶。
赵蕤析，孔子所以有如此之意，一曰以子路不违何法，二曰以此能劝善，令多者鲁人请人出援。赵蕤举此例乃欲论：为官者必于其廉也廉，不必为“廉”而廉，然后导多者为清官、好官。
可至下一例，即“子路侵官”也，赵蕤欲论之则易于行义可资一反也，即立于不当之发也或以当之法行义。
于赵蕤在写“子路侵官”的故事前，又举了卓窜者也。于其观之，子路超仁，及董卓之奸结朝官，故作“下士”之为类也。
因归赵蕤之意，子路施粥反为孔教，是在《反经》中“板上钉钉”之“剧情”。而以此会又合孔子之道，故“子路侵官”之事乃得之于《反经》更广其传。若赵蕤知是“后”，亦不知其为其气犹可喜矣。
