哈佛大学等高校有一流的法学家，针对留学生的一纸禁令，或许将激发一批美国顶级法学家与特朗普政府之间的法律博弈。
01:11
▲哈佛与MIT起诉美国移民海关执法局 要求停止驱逐仅上网课留学生。新京报我们视频出品。
文 |孙兴杰
特朗普政府这次打出的“签证牌”，踢到了“铁板”上。
据媒体报道，当地时间本周三，哈佛大学和麻省理工学院对美国国土安全部、移民及海关执法局提起诉讼，寻求“临时禁止令”以及“初步和永久禁令”，以阻止执行联邦政府关于“禁止参加在线课程的国际学生留在美国”的规定。
而白宫新闻秘书麦肯内妮对此回应称，参加线上课并不需要签证，国际留学生应起诉他们的学校，而不是联邦政府。
美国政府拿留学生开刀的新举措挑起了矛盾
高校将矛头对准美国政府，白宫方面却想把高校推上靶心……但很显然，是美国政府拿留学生开刀的新举措挑起了矛盾。
按照美国移民局这一纸规定，如果留学生所在高校秋季学期只提供线上教学，那这些留学生就要离开美国去上网课，或者转到提供线下教学的学校。这样一来，对于那些已经离开美国的留学生来说，再次回到学校的课堂遥遥无期，而那些滞留在美国的国际学生则只有两个选择：要么换学校，要么被驱逐出境。
作为全世界近乎最负盛名的两所名校，哈佛大学和麻省理工举起反对牌，也在情理之中。哈佛大学等高校的历史，要比美国的国家历史还要久远，学校自身的声誉是历史沉淀下来的，更重要的是对教师和学生利益的捍卫。
事实上，哈佛大学前不久刚公布了自己秋季学期的教学计划——在今年秋季教学中，先让40%的本科生回到校园复课，但所有课程均将以网络授课的形式进行，也因此成为“出头鸟”，遭到特朗普本人猛怼。
但如果哈佛大学什么都跟着特朗普走，也就不是哈佛大学了。哈佛大学和麻省理工提起诉讼的理由是，特朗普政府违反了《行政程序法》，在发布行政令之前没有考虑到问题的重要性、没有为政策提供合理的依据，也没有充分告知大众。
哈佛大学校长劳伦斯·巴科就认为，驱逐国际学生这一行政令既鲁莽又残忍，是非常糟糕的公共政策。美国的疫情还没有见顶，最近几日，确诊人数依然居高不下，在疫情防控的压力之下，有些州重新采取了封锁的政策，从疫情防控的角度来说，提供线上教学是各个大学通行的做法，在保护生命和维持教学秩序之间达到平衡。
更多的反对者则将批评重点放在了该政策的核心问题——排外主义上。
四年前的美国大选，特朗普及其团队就利用和激活了美国社会的排外主义情绪，现在特朗普又故伎重演，只是对象从移民变成了国际学生。
但这触及了美国高校的利益，也挑战了很多学校的价值观——特朗普排外的那套“拳法”，向来备受美国高校精英的诟病。
01:14
▲美政府对留学生下狠手：仅上网课的国际学生需强制离境。新京报我们视频出品。
几乎所有美国大学都是此次新政的受害者
美国大学有超过110万国际学生，为美国大学提供了450亿美元的财政收入。所以，不只是哈佛大学和MIT，几乎所有美国大学都是此次新政的受害者。
从防疫角度讲，如果美国高校全部提供线下教学或者线上和线下相结合的混合教学模式，那的确可以规避掉这一行政令，但这等于响应了特朗普恢复社会秩序的号召，疫情防控已经被搁置一边了。
从美国最近的确诊病例来看，18-35岁的年轻人居多，一旦大学全部开放，感染的风险将会增加，尤其是本科生需要住宿，难以保持社交距离。对高校来说，过早复学，是将自身置于风险中。
更何况，此次新政与特朗普入主白宫之后的“禁穆令”一样，跟美国高校普遍推崇的“开放”背道而驰。
就眼下看，特朗普政府针对留学生的无厘头规定，也可看作其焦头烂额的情绪发泄。疫情防控不力已经拖累了特朗普的选情，如果到11月份疫情依旧，他将可能输掉大选。通过对留学生采取“驱逐”的行政令，迫使美国大学作出妥协，恢复秩序，成了他拨响的算盘。
隔离措施让特朗普的选举集会都难以继续，而拿留学生开刀，对美国选民的影响不大，还能迎合某些人的排外情绪……善于算计的特朗普政府，的确是算到骨头里了，只是他还是低估了哈佛和MIT等高校的抵制力道。
如今，特朗普政府针对国际学生采取的禁令，已引起强烈的舆论反弹和媒体批评。这很可能引发一场持久的法律之战，哈佛和MIT的起诉则只是开始：这类诉讼接下来会不断升级，还有可能涉及美国大学自治与联邦政府权力的问题。
针尖对上麦芒，纠葛注定难了。特朗普曾经暗示，如果大学不听话，就减少拨款，而哈佛大学校长就表示，哈佛放弃申请从联邦政府获得财政帮助——你来硬的，我就硬刚。
哈佛大学和麻省理工都不是软柿子。这类名校不仅有雄厚的财力，还有一流的法学家。针对留学生的禁令激发一批法学家与特朗普政府之间的法律博弈，是大概率事件，最终事情会怎么收场，恐怕只能看谁能妥协了。
□孙兴杰（吉林大学国际关系所副所长）
编辑：井彩霞校对：卢茜
