最近几年，印度的电影是越拍越出色了，就拿前段时间上映的《调音师》来说，就在中国赢得了不错的口碑。这部烧脑的悬疑片让很多观众欲罢不能，看了一遍没看懂，就再看几遍，发现每次看都会有新收获。整部剧的反转情节做得特别好，跌宕起伏，让人心潮澎湃。
很多人在第一次看这部影片时，都会单一地认为故事情节是围绕着男主角阿卡什的眼睛展开的。但是注重细节的朋友就能发现，电影一来头就有暗示，一段话：What is life ？It depends on the liver.（什么是生命，这取决于肝脏）这句话将影片中很多伏笔和细节串联了起来。
男主角阿卡什是一个装瞎的钢琴演奏者，以冠冕堂皇的“艺术创作”为由假装盲人，骗取社会的福利和他人的信任。“眼瞎”的他得到了很多人的帮助和欣赏，也拥有了一段时间的美好爱情，但也是他贪婪地想出名，才以瞎子的身份参与了一桩杀人案。
其实很多观众一开始都认为男主是一个善良的人，虽然装瞎，但并没有做什么坏事，而且在受害者真瞎了以后，还试图劝说西米说出真相，请求医生放过西米。但是他所呈现给我们的那一面善良，真的是他的全部吗？里面的一些细节值得我们揣摩。
如果单从阿卡什展现给我们的那一面来看，他算得上是史上最惨的男主角，卷入杀人风波还差点搭上性命。但是从影片最后的结局往前推，就会发现阿卡什的故事存在很多的疑点。这大概也是“开放式结局”给我们留下的思考空间。
第一种比较浅显的看法，就是最后阿卡什的眼睛没有瞎，毕竟用拐杖甩开易拉罐也不像盲人能做到的。如果阿卡什最后还是在装瞎，那么他给前女友叙述的“兔子救命”就是假的。他很有可能就是接受了医生的建议，移植了西米的眼角膜。而西米也不是死于车祸，而是医生所说的肝脏移植。
影片中有很多细节可以佐证这种看法。第一，在开头和结尾分别有两个相似的镜头，但它们是有冲突的。开头的车子经过“肝脏”形状的树时，并没有停留；而结尾阿卡什的回忆叙述里，车子却正好停在了那棵树旁。这里显然回忆作假。第二，阿卡什确实在自我利益和社会道德中多次犹豫，并选择了前者，证明他有挣扎过，但却依然遵从了人性中的自私。第三，最后出现的兔子以及阿卡什的兔头拐杖都有一个特点，那就是“眼睛有问题”，这极有可能是阿卡什在拿兔子比喻自己。而印度文化中，兔子也是不详的征兆。如果兔子真的存在，那么瞎子阿卡什怎么知道救他的一定是兔子呢？
第二种看法需要深挖更多细节，阿卡什可能从头至尾都是精于计算的坏角色。从他卷入杀人案后在各种场合极度冷静的状态，可以看出，他绝对有很强的忍耐力和很深的城府。其中有一个场景，是西米联合情人杀害丈夫之后，由于对阿卡什不放心，西米特地跑到阿卡什弹钢琴的餐厅观察他。这里苏菲给西米订了红丝绒蛋糕，西米问了一句：糖尿病人能不能吃？
这个细节也涉及到了开头的肝脏。要知道糖尿病人的肝脏代谢是不正常的，献血都有问题，更别说做肝脏移植手术了。而那个医生验过西米血，他怎么可能不知道呢？如果医生早就知道了西米肝脏用不了，那么他真正要拿去卖掉的就只可能是阿卡什的肝脏，所以他才把阿卡什也带上车，还用一千万来诱惑他。医生全程都告诉阿卡什要移植西米的羔羊，还承诺如果西米的眼角膜和他的配型成功，就给他做角膜移植手术，让他重见光明。可是眼角膜移植根本不需要配型，显然医生在骗阿卡什，但睿智冷静的阿卡什真的什么都没发现吗？
如果阿卡什看穿了医生的阴谋，但却依然跟着医生走了，那就只能证明他有自己的打算：他要让医生放松警惕，最后达到自己的目的。而这个目的显然是更黑暗的，他不仅要眼角膜来帮他恢复眼睛，还需要钱来帮他远走高飞、重新开始，要不然最后他怎么去的伦敦呢？最后有可能是，他把医生和西米都杀了，然后用医生的肝脏换的钱，再给自己换了眼角膜，最后去伦敦重新开始“装瞎”生涯。
实际上，开放式结局就是让我们去发现，真相有很多种可能，也许还会一种比一种黑暗。至于阿卡什为什么要向苏菲撒谎，大概是他觉得苏菲是一个善良的人，所以想在她面前展现好的一面。但听到最后苏菲说的话，他又发现苏菲也有恶毒的想法，所以最后才会愤怒地用力甩开易拉罐。
这部电影之所以叫做《调音师》，其实是因为把生活、把人性看做一支杂乱无章的曲子，面对不同的人，就调成不一样的风格，没有绝对的好与不好。可见，人性也没有绝对的善与恶，对立的东西往往是共生共存的。
你们是怎么看待这部烧脑电影的呢？欢迎在评论区留言。
