近日关于网传南京“偷外卖大学生”事件的讨论占据了朋友圈，“名校”、“大学生”、“家庭贫困”等关键词集成人们最关心的几个话题，让事件自带热度。很多人就此发表评论文章，角度各不相同，既有支持法律惩罚的，也有为该学生发出声援的。在评论这一事件之前，我们首先需要搞清楚事实。
此前，据江苏公共·新闻频道7月17日的新闻空间站栏目，当事人周某在其居住小区多次盗窃外卖，自认为偷外卖无人追究就成了习惯，两月来盗窃数量已经记不清楚。警方调查，周某有据可查的偷外卖行为有十多次。这是案件的基本情况，虽然案值不大，但已构成多次盗窃，目前已被刑事拘留。此外，警方指出他是准备考研的某知名大学本科生，家中兄弟姐妹四个，因为周某学习较好，家里其他兄弟姐妹辍学供其读书。警方目前发出新的通报澄清事实。
（图源：荔枝新闻）
搞清楚案情之后，再来看看一些朋友圈“爆文”的逻辑。
某公众号指出，周某是名校大学生，警方公布案情的目的是教育、警示公众，为达到这一目的，用周某以外的任何一人都能够达到目的，没必要揪住周某不放。周某的身份信息更没必要公布，这样做会毁掉他的前程。这段话隐藏着两个观点：1.大学生盗窃不该被报道；2.周某的前程由于报道而毁。首先，第一个观点本身存在“双标”问题，将大学生群体同其他群体割裂开来区别对待。大学生首先是作为社会中的人存在，本身并不拥有高人一等的特权，而是同样参与社会活动，遵守社会准则，接受法律约束。“万般皆下品，惟有读书高。”的封建教育观念不再适用于今天，大学生也不应因此免受社会的监督和法制的规戒。其次，周某的前程是因舆论讨论而毁，还是因为自己好逸恶劳而亡，这是应该思考的问题。
还有一些文章认为，周某盗窃的主要目的是为了果腹和生存，因为生活窘迫盗窃与因为生活懒散而盗窃是不一样的，考上名牌大学表明他是努力的人，不该为此而毁掉前程。有些作者还在文中表达了要为该大学生承担盗窃行为造成的损失。比起上面的观点，这些理论有过之而无不及，不仅认为周某前程是“被”摧毁，还为其盗窃行为蒙上伪善的外衣。周某的偷盗动机如何并无佐证，这样先入为主的揣测并不能作为推测的基础。大学生贫困不是难以解决的问题，除助学贷款外，高校对家庭困难的学生提供各式生活补助。不仅如此，学校还提供多种勤工俭学岗位，大学生也可以利用闲暇时间寻找兼职获取正当收入。用“穷”作挡箭牌不仅不是对穷人的关爱，而且是对穷人的侮辱，勤勤恳恳争取美好生活的穷人不在少数。而拿“冉·阿让”作比便更是无稽之谈，二者的处境与遭遇并无太多相似之处。再说回学习能力，如若周某学习刻苦、成绩优异，为何不努力申请奖学金，反而去做些偷盗的事情呢？家境不好并不是谁的过错，也不是同情的“应当”，社会可以给予弱势群体关爱，但关爱并不等同纵容。
且不谈这些自媒体作文之时是否只是“大胆的假设”，而将“小心的求证”抛在一旁，站在随手拈来的虚无揣测上大谈道义。要反省的是，这些文章在谈论事件时有没有看到事实的真相，认识事物时有没有正确的价值，作出评论时有没有经过独立的思考。一个盗窃之人可以凭借其身份而淡化罪行、博得同情不是社会的关爱，而是对真相的漠视和对道德的歪曲。为周某辩解之时，丢失外卖顾客的利益是否有被考虑，外卖员的利益是否有被考虑，把当事人换成自己，结论又是否一致。
贫穷和自立并不矛盾，学生和品行也并无联系。行业不分贵贱，经济不是衡量人的唯一标准，也不是制造偏见的依据。法律面前人人平等，刑法规定罪刑法定原则，即法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚，严格解释，禁止类推，既惩罚犯罪，也保障人权。摘掉有色眼镜，本着平等的眼光在事实的基础上看待问题和发表观点，这是公正的体现，也是善良的起点。
作者｜李嘉豪 新闻传播学院级本科生
排版｜李嘉豪 新闻传播学院级本科生
