山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。
这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。
而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。
所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。
要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。
鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。
银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。
【@家子说法 】
一、这笔钱到底算转给谁了？
在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。
在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。
这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。
二、谁该还钱？
虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。
根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：
（一）为履行道德义务进行的给付；
（二）债务到期之前的清偿；
（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。
这里返还的前提条件有几个：
1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。
2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。
3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。
这个案件的关键，是看谁是不当得利人。
刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。
而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。
最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。
农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。
二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。
你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！
（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）
——
@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。
#律师来帮忙# #威海头条#
最终结果是银行不当得利，受害者进入漫长要钱期
家子说法优质生活领域创作者
山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。【@家子说法 】一、这笔钱到底算转给谁了？在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。二、谁该还钱？虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。这里返还的前提条件有几个： 1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。 2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。 3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。这个案件的关键，是看谁是不当得利人。刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）——@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。#律师来帮忙# #威海头条#
离柜慨不认。应该是银行不当得利。
家子说法优质生活领域创作者
山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。【@家子说法 】一、这笔钱到底算转给谁了？在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。二、谁该还钱？虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。这里返还的前提条件有几个： 1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。 2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。 3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。这个案件的关键，是看谁是不当得利人。刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）——@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。#律师来帮忙# #威海头条#
法院应该遵循扶持弱者的原则，支持农业公司追回货款。首先鱼料公司欠银行的货款是三千万，多还少还这20万根本没多大关系，双方债权债务也没有消失，20万相对银行在外面的债务就是大海一栗，不应该计较。然后农业公司跟鱼料公司根本没有实际业务关系，鱼料公司收到后属于不当得利，本来就应该原路返还，不能因为有别的用途就不返还。这是银行扣了，如果鱼料公司用在其他地方，法院肯定支持撤销返还。既然鱼料公司还不起银行欠款，就说明鱼料公司濒临破产，法院判鱼料公司另外筹款返还，等于让农业公司自认倒霉，就算另外起诉也拿不回货款。20万对于银行来说，有没有都一样，但20万对于一个小公司来说可能影响巨大，所以法院判决应该考虑弱势群体这个方向。
家子说法优质生活领域创作者
山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。【@家子说法 】一、这笔钱到底算转给谁了？在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。二、谁该还钱？虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。这里返还的前提条件有几个： 1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。 2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。 3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。这个案件的关键，是看谁是不当得利人。刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）——@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。#律师来帮忙# #威海头条#
法院应该遵循扶持弱者的原则，支持农业公司追回货款。首先鱼料公司欠银行的货款是三千万，多还少还这20万根本没多大关系，双方债权债务也没有消失，20万相对银行在外面的债务就是大海一栗，不应该计较。然后农业公司跟鱼料公司根本没有实际业务关系，鱼料公司收到后属于不当得利，本来就应该原路返还，不能因为有别的用途就不返还。这是银行扣了，如果鱼料公司用在其他地方，法院肯定支持撤销返还。既然鱼料公司还不起银行欠款，就说明鱼料公司濒临破产，法院判鱼料公司另外筹款返还，等于让农业公司自认倒霉，就算另外起诉也拿不回货款。20万对于银行来说，有没有都一样，但20万对于一个小公司来说可能影响巨大，所以法院判决应该考虑弱势群体这个方向。
家子说法优质生活领域创作者
山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。【@家子说法 】一、这笔钱到底算转给谁了？在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。二、谁该还钱？虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。这里返还的前提条件有几个： 1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。 2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。 3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。这个案件的关键，是看谁是不当得利人。刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）——@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。#律师来帮忙# #威海头条#
法院应该遵循扶持弱者的原则，支持农业公司追回货款。首先鱼料公司欠银行的货款是三千万，多还少还这20万根本没多大关系，双方债权债务也没有消失，20万相对银行在外面的债务就是大海一栗，不应该计较。然后农业公司跟鱼料公司根本没有实际业务关系，鱼料公司收到后属于不当得利，本来就应该原路返还，不能因为有别的用途就不返还。这是银行扣了，如果鱼料公司用在其他地方，法院肯定支持撤销返还。既然鱼料公司还不起银行欠款，就说明鱼料公司濒临破产，法院判鱼料公司另外筹款返还，等于让农业公司自认倒霉，就算另外起诉也拿不回货款。20万对于银行来说，有没有都一样，但20万对于一个小公司来说可能影响巨大，所以法院判决应该考虑弱势群体这个方向。
家子说法优质生活领域创作者
山东威海，一公司错将20万元货款打入他人账户，赶紧联系对方，对方一查，钱却没了。原来对方欠贷款没还，钱被银行划走。对方说这钱你只能问银行要了。该公司联系银行，银行却说，我划的又不是你的钱，你该找对方要。公司无奈，只能将对方和银行都告上法院，要求还款。这家公司是一家农业公司，买了些饲料，要给饲料公司打款。没想到在操作过程中，因为饲料公司和一家鱼粉公司的名字相似，而且农业公司之前和这家鱼粉公司也做过生意，一不留神，把钱打到了这家鱼粉公司账上。而这家鱼粉公司早在几年前，曾经向银行贷款4000万元，一直没还，早已违约。当初贷款时，银行和鱼粉公司曾经约定，如果贷款违约，银行有权从鱼粉公司在该行开立的任何一个账户里，扣划存款来还贷，不需要提前通知鱼粉公司。所以这20万元一打入鱼粉公司的账户里，立即被银行划走。要钱未果后，农业公司将鱼粉公司和银行都告上法院，要求他们连带还款。鱼粉公司说，这笔钱是银行没通知他们的情况下，私自划走。他们知道这件事以后，立即联系银行，要求银行把钱退给农业公司，是银行不退。所以，他们主观上没想占有这笔钱，实际上钱他们也没占有，所以不该他们还。银行则说，钱打到鱼粉公司账上，就是鱼粉公司的。他们按照约定，有权扣划。这笔钱农业公司打给鱼粉公司了，就该找鱼粉公司要。农业公司钱没打到银行账上，与银行没有任何关系。不该找银行要。【@家子说法 】一、这笔钱到底算转给谁了？在这个案件里，农业公司错转的是钱，也就是货币，而非其他物品。在法律上，货币具有特殊性，属于一般等价物，一般人只能从外观上判断其所有权。因此，除非法律有明确规定，否则就应该按照“占有即所有”来判断其归属。也就是谁拿着，就归谁所有。这笔钱虽然是农业公司基于错误的认识，打到了鱼粉公司的名下，他们并没有把钱转移给鱼粉公司的真实意思。但是，钱一旦进入鱼粉公司的账户，就产生了权属转移，归鱼粉公司所有了。二、谁该还钱？虽然钱转入鱼粉公司，归鱼粉公司所有，但并不意味着农业公司不能再要。根据《民法典》第九百八十五条的规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”不当得利人有义务向受损人返还利益。这里返还的前提条件有几个： 1、得利人取得利益没有法律根据。如果是有法律根据，则不需要返还。 2、有人受损失。如果一方得利，另一方没有损失，则不需要返还。比如说，张三浇地的时候，水流经李四的地，顺便也把李四的一部分树木也浇了。但是，张三只要浇地，必然要经过李四的地。这个时候，虽然李四得利了，张三却没有产生不该有的损失，所以张三无权向李四要求返还。 3、必须不属于法定的3种情形。如果属于那三种情形，也不能要求返还。这个案件的关键，是看谁是不当得利人。刚才我们说了，这笔钱转给了鱼粉公司，从法律上就属于鱼粉公司所有了。而银行扣划这笔钱，是根据与鱼粉公司的事先约定，具有法律根据，所以不属于不当得利。而这笔钱虽然被银行划走，但是鱼粉公司减少了债务，获得了利益，这个利益是没有法律依据的，所以应当向农业公司还款。最终，一审法院判决鱼粉公司还钱。农业公司还是不服，提起上诉，说，钱打过去的时候，鱼粉公司账上没钱，所以这笔钱就是特定化的，银行划的就是农业的钱。而且账户虽然说是鱼粉公司的，但是在银行实际控制下，应该由银行还。二审法院认为，钱打入鱼粉公司账户时，鱼粉公司的账户并没被冻结，还在鱼粉公司控制下，所以该鱼粉公司还。因此判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！（本案例来源于威海中院，分析部分系个人意见，非判决原文。）——@家子说法 关注我，多学法律少吃亏。#律师来帮忙# #威海头条#
