#数字化#
#智能化#
#中国制造##中国智造#
#中国质造#
目前外贸企业存在的问题 ：
1、 沟通， 入职员工都公司配备手机 ，防止飞单和工作交接出现问题
2、询盘在2B 网站， CRM ，PI 生成用excell （有文件格式就不错了）
销售下生产订单， 中间各道人工审核 ，沟通效率低说，很容易出错 ，没有人知道订单情况。 信息都是闭塞的 。
3、供应链端收到订单后再去采购 ， 交货期未知， 运营销售与供应链端脱节
4、渠道多包括代理和自销售， 独立站， 亚马逊 ，虾皮，wish ， 每一个平台都要专人对接订单重新录入 。
5、人效产出低 ， 80个人产出3个亿美金和80个人产出3000万美金的核心区别是什么 。
不要脸的海南儋州白马井移动公司，强卖产品，虚假广告占据手机电视页面，使用户无法进入观看电视！
#OPPO Find X5#随着智能手机的发展普及，虽然给人们生活带来了很大的便利，但是相关的隐私安全问题也是愈演愈烈。
近日，腾讯就控告了北京任网行科技有限公司、北京新影天地文化传媒有限公司及3名自然人，在其运营的网站提供侵权产品服务，该产品针对QQ系列产品进行研发，具有大批量登录QQ、采集用户信息、以聊天或空间留言等方式发布营销推广信息、查看用户空间访客记录等功能。最终，法院判决五被告共同赔偿原告腾讯三家公司共计约296万元。
说实话，为了保护用户的隐私安全，真的不能仅仅依靠软件厂商的自觉，更需要手机厂商的一同努力才行，而这点不少国产手机厂商就做得挺不错的。我手上这台OPPO Find X5 Pro，它搭载的系统就支持了应用行为记录可视化、敏感权限调用提醒、隐私替身、摄像头监测等多种实用功能，可以很好的保护用机安全，我觉得挺不错的。
在公司，私人东西尽量用自己手机网络。
有可能是深信服的，有的公司专门安装的网络系统，专门针对那些喜欢用公司电脑登录求职网站和app的人，尤其是那些舍不得用手机流量并且上班时间找工作的，少用公司电脑和wifi，有的公司有网络监控系统，登QQ，看电影所有的行为都能捕获。
抢芯片喽！小米、OPPO携手入股江苏芯片制造商。
在全球面临芯片短缺危机之际，手机大厂小米、OPPO传出已一同入股中国芯片制造商江苏长晶科技，展现抢占芯片市场的野心。
中国企业信息网站企查查数据显示，长晶科技工商信息于2月18日发生变更，注册资本从原本的3.17亿人民币，变更至3.57亿人民币，增幅达12.67%，同时新增了近10个股东，其中包括小米长江产业基金、OPPO广东移动通信有限公司。
长晶科技成立于11月，总部位于江苏南京江北新区研创园，是一家以自主研发、销售服务为主体的半导体产品研发、设计和销售公司，产品广泛应用于各消费类、工业类电子领域。
长晶科技副总经理陈益忠先前曾向媒体表示，该公司客户包括华为、中兴、小米、海尔、富士康等众多知名厂商。
陆金所公司（以下简称A公司）是全球领先的互联网财富管理平台，注册用户逾4,000万人。陆金服公司（以下简称B公司）系A公司的全资子公司，提供网络借贷中介信息服务(P2P)平台。A、B公司均开设有金融服务网站及手机应用，债权转让产品交易是其中的热门服务。为抢购债权转让产品，A、B公司的会员需经常登录上述网站或手机应用，频繁刷新关注债权转让产品信息。A、B公司发现，陆智投公司（以下简称C公司）开发运营的软件无需关注A、B公司平台发布的债权转让产品信息即可根据预设条件实现自动抢购，并先于手动抢购的会员完成交易。同时，C公司还利用代购工具创造的不公平交易机会，吸引、抢占A、B公司的客户资源，借此推广其它多款理财产品与理财工具。
A、B公司认为，C公司破坏了其平台的公平交易规则，剥夺了其他会员的公平交易机会，也令其通过会员制度建立的市场优势损失殆尽，造成社会公众对其已建立的平台交易系统的安全性、公平性和运营管理能力的评价降低，构成不正当竞争，将C公司诉至法院。
法院认为，反不正当竞争法的立法目的是鼓励和保护公平竞争，维护正常的市场竞争秩序，从而降低经营者的生产经营成本和消费者的商品选择成本。其所保护的法益不仅包括竞争利益，也包括消费者利益和社会公共利益。A、B公司经营的互联网金融平台中，债权转让产品虽不属于定期发布的常规金融产品，但却因投资周期较短、手续费用相对优惠等因素颇受用户欢迎。因此，数量少、热度高、随机性强是A、B公司债权转让产品的主要特点，用户正常抢购A、B公司的债权转让产品，大致需要经过产品检索、购买决策、密码输入和交易确认四个环节，每一环节均依靠用户人工完成。而C公司运营的抢购服务，实质是由软件系统代替人工方式为用户抢购A、B公司平台的债权转让产品。由于软件系统在抢购流程的各环节耗时更少，故使用C公司抢购服务的用户较其他用户而言，在同等条件下具有更高的抢购成功率。C公司通过运营抢购服务介入其中并为部分用户提供抢购优势的行为，客观上减少了A、B公司其它金融产品的展示机会，改变了债权转让产品在A、B公司平台用户间的收益分配，长此以往，A、B公司平台最为依赖的投资者信心将受到冲击，由此导致的用户粘性降低、投资者与资本流向其他投资渠道等后果，将使A、B公司平台的经营活动难以维系，其在现阶段获得的短期成交利益无法弥补平台整体价值的减损。
故C公司利用技术手段，通过为A、B公司平台用户提供不正当抢购优势的方式，妨碍了A、B公司债权转让产品抢购业务的正常开展，对A、B公司及平台用户的整体利益造成了损害，不正当地破坏了A、B公司平台公平竞争的营商环境，构成不正当竞争，该行为应给予反不正当竞争法上的否定评价。
最终，法院判决C公司立即停止通过抢购服务干扰A、B公司债权转让产品销售的不正当竞争行为；并赔偿A、B公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计50万元。
#乌鲁木齐头条#
温馨提醒：
