《中国古文献学史简编》是一本由孙钦善著作，北京大学出版社出版的631图书，本书定价：60.00元，页数：-6，特精心收集的读后感，希望对大家能有帮助。
《中国古文献学史简编》读后感(一)：读后杂感
祖师爷写的书，632页，67万字，四个学分，为了考试看了一遍。错字较多，选人的标准不清晰。比如选入王国维却没有罗振玉，有顾广圻卢文弨却没有纪昀黄丕烈。百分之八十的篇幅都在介绍经史，子集丛的文献学太受忽略。另外介绍各个文献学家面目雷同，说来说去总是长于校勘、文字、训诂、音韵，善于因声求义之类，让人看不出各家风格的差异。常常一大段一大段引原文，又多是各书卷一，且不作串讲。如果在之前没有对文字学、音韵学、礼学、易学、算学、天文学、历史地理学有足够的了解的话，很难读懂。
《中国古文献学史简编》读后感(二)：初步的勘误十四则
p34 “陆贾著《新论》”，陆贾所著为《新语》，《新论》为桓谭所作。
p35 引皮锡瑞《经学历史》：“盖宽饶以法律为诗书”，盖宽饶下脱一“谓”字。
p40 穀梁传传承图。申培传与瑕丘江公、荣广和皓星公，误。当为申培传瑕丘江公，瑕丘江公传荣广和皓星公。
p45 引王国维《汉书所谓古文说》：“盖诸经之冠以古学者”，“古学”当作“古字”。
p95 引郑玄《邶风·绿衣》笺：“绿当作䘵”，“䘵”当作“褖”。以下引文中还有六个“䘵”字，全部应当作“褖”。
p122 引王肃《孔子家语序》：“然世未明其款情，不谓其苟驳前师，以见异于人。”“不”当作“而”。
p124 《汉书、艺文志》当作《汉书·艺文志》。
p171 引张参《五经文字》自序：“《说文》漏略，今得之于《字体》。”《字体》当作《字林》。
p250 《书稗传》当作《书裨传》；又p260有“吴棫《书稗传》”；又p337引王应麟《困学纪闻》：“吴才老《书稗传》云”，皆应改。
p256 “他（陆九渊）二十七岁时，与朱熹会讲于鹅湖寺。”“二十七”当作“三十七”。
p267 史绳祖《学斋占毕》，“占”字当作“佔”，不应简化。《礼记·学记》：“今之教者，呻其佔毕，多其讯，言及于数，进而不顾其安。” 郑玄 注：“呻，吟也。佔，视也。简谓之毕……言今之师自不晓经之义，但吟诵其所视简之文，多其难问也。”
p387 《诸子辩》当作《诸子辨》。
p464 “晃公武”当作“晁公武”。
p496 引段玉裁《十经斋记》：“民情物理以之隠微”，“以”字衍。
《中国古文献学史简编》读后感(三)：孙钦善《中国古文献学史简编》阅后
本书对于有本科文献专业基础的学生来说，是进一步学习的好教材。貌似它就是作为北大的研究生教材而出现的。
本书最突出的特点，也是它最大的价值，在于无数详细的例证。如果没有文献专业的基础，咋一看这些例证，定然是如坠云雾之中，不明路径。但如果有了一定的基础，看起来很清楚明白了。
书中收录的例证大都是现今公认的前人的研究成果，作为文献学学子来说定然是不陌生的，许多例证是在各种书中都可以见到的。
书中对《说文》“转注”的解释，我觉得非常有道理。六书之一的转注，历来是聚讼纷纭的，裘锡圭《文字学概要》于转注就没有一个明确的定义。我想书中对转注的解释大概是代表孙先生一家之言吧，因为虽然说法很有道理，但是却没有充足的文献上的佐证。由于手边没有本书，它对转注的具体定义倒是一时说不上来。
本书还有一个特点，就是以人物为中心介绍文献学的发展史。每一个历史时期先介绍其政治思想背景，再概述经史子集四部的学术成就，接下来选取若干位有代表性的文献学家分章专门介绍。这是一种很科学的方法。就我个人而言，受益最大的是有关清末民国的部分。
有一点我与孙先生意见有别，那就是明代学术为何浮华无实。孙先生认为，王阳明学说的影响是难辞其咎的，并在书中竭力批评了王守仁心学的负面影响。诚然，心学自宋陆九渊起，就有“六经注我”的传统，而到了明代，王门弟子舍书不观，纯任自我凭空想象，更是成为一股恶劣的风气。但是，说这是王学末流的流弊，我是赞同的，但要把批评的矛头上指阳明，我却觉得不妥。观《明儒学案》，阳明本人还是比较中正平和的，并没有弃书不观的主张。从王畿起，发展了阳明学说中玄妙的一派，往后逐渐遂成积重难返的痼疾。到了李贽之辈更是可谓“小人而无忌惮者也”。
心学在文献学上的价值不大，但文献学还是要研究心学的文献的。不宜对心学抱有歧视。
本书的材料和观点都比较新，对于现在的学子而言，确实是一部合适的指引书籍。
