文章目录
前言一、贫血模型1.介绍2.优点3.缺点4.代码样例 二、充血模型1.介绍2.优点3.缺点4.代码样例 三、对比分析1.为什么基于贫血模型的传统开发模式如此受欢迎？2.什么项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式？ 结尾前言
这两个概念是早些时候Martin Fowler总结出来的两种常见模型设计类型，没有说谁好谁不好，为不同的模型类别选择合适的场景是设计者的工作。
一、贫血模型
1.介绍
贫血模型是指领域对象里只有get和set方法（POJO），所有的业务逻辑都不包含在内而是放在Business Logic层。
2.优点
各层单向依赖，结构清楚，易于实现和维护。设计简单易行，底层模型非常稳定。3.缺点
domain object的部分比较紧密依赖的持久化domain logic被分离到Service层，显得不够OO。Service层过于厚重。4.代码样例
我们一般使用三层架构进行业务开发：
Repository + Entity
Service + BO（Business Object）
Controller + VO（View Object）
在三层架构业务开发中，大家经常使用基于贫血模型的开发模式。贫血模型是指业务逻辑全部放在service层，业务对象只包含数据不包含业务逻辑。我们来看代码实例。
/*** 账户业务对象*/public class AccountBO {/*** 账户ID*/private String accountId;/*** 账户余额*/private Long balance;/*** 是否冻结*/private boolean isFrozen;public String getAccountId() {return accountId;}public void setAccountId(String accountId) {this.accountId = accountId;}public Long getBalance() {return balance;}public void setBalance(Long balance) {this.balance = balance;}public boolean isFrozen() {return isFrozen;}public void setFrozen(boolean isFrozen) {this.isFrozen = isFrozen;}}/*** 转账业务服务实现*/@Servicepublic class TransferServiceImpl implements TransferService {@Autowiredprivate AccountService accountService;@Overridepublic boolean transfer(String fromAccountId, String toAccountId, Long amount) {AccountBO fromAccount = accountService.getAccountById(fromAccountId);AccountBO toAccount = accountService.getAccountById(toAccountId);/** 检查转出账户 **/if (fromAccount.isFrozen()) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.ACCOUNT_FROZEN);}if (fromAccount.getBalance() < amount) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.INSUFFICIENT_BALANCE);}fromAccount.setBalance(fromAccount.getBalance() - amount);/** 检查转入账户 **/if (toAccount.isFrozen()) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.ACCOUNT_FROZEN);}toAccount.setBalance(toAccount.getBalance() + amount);/** 更新数据库 **/accountService.updateAccount(fromAccount);accountService.updateAccount(toAccount);return Boolean.TRUE;}}
二、充血模型
1.介绍
充血模型是指数据和对应的业务逻辑被封装到同一个类中。因此，这种充血模型满足面向对象的封装特性，是典型的面向对象编程风格。
2.优点
面向对象，Business Logic符合单一职责，不像在贫血模型里面那样包含所有的业务逻辑太过沉重3.缺点
缺点是如何划分业务逻辑，什么样的逻辑应该放在Domain Object中，什么样的业务逻辑应该放在Business Logic中，这是很含糊的。那么切分的原则是什么呢：Rod Johnson提出原则是“case by case”，可重用度高的，和domain object状态密切关联的放在Domain Object中，可重用度低的，和domain object状态没有密切关联的放在Business Logic中。
经过上面的讨论，如何区分domain logic和business logic，我想提出一个改进的区分原则：domain logic只应该和这一个domain object的实例状态有关，而不应该和一批domain object的状态有关。
当你把一个logic放到domain object中以后，这个domain object应该仍然独立于持久层框架之外(Hibernate, JDO)，这个domain object仍然可以脱离持久层框架进行单元测试，这个domain object仍然是一个完备的，自包含的，不依赖于外部环境的领域对象，这种情况下，这个logic才是domain logic。
4.代码样例
在基于充血模型DDD开发模式中我们引入了Domain层。Domain层包含了业务对象BO，但并不是仅仅包含数据，这一层也包含业务逻辑，我们来看代码实例。
/*** 账户业务对象*/public class AccountBO {/*** 账户ID*/private String accountId;/*** 账户余额*/private Long balance;/*** 是否冻结*/private boolean isFrozen;/*** 出借策略*/private DebitPolicy debitPolicy;/*** 入账策略*/private CreditPolicy creditPolicy;/*** 出借方法* * @param amount 金额*/public void debit(Long amount) {debitPolicy.preDebit(this, amount);this.balance -= amount;debitPolicy.afterDebit(this, amount);}/*** 转入方法* * @param amount 金额*/public void credit(Long amount) {creditPolicy.preCredit(this, amount);this.balance += amount;creditPolicy.afterCredit(this, amount);}public boolean isFrozen() {return isFrozen;}public void setFrozen(boolean isFrozen) {this.isFrozen = isFrozen;}public String getAccountId() {return accountId;}public void setAccountId(String accountId) {this.accountId = accountId;}public Long getBalance() {return balance;}/*** BO和DO转换必须加set方法这是一种权衡*/public void setBalance(Long balance) {this.balance = balance;}public DebitPolicy getDebitPolicy() {return debitPolicy;}public void setDebitPolicy(DebitPolicy debitPolicy) {this.debitPolicy = debitPolicy;}public CreditPolicy getCreditPolicy() {return creditPolicy;}public void setCreditPolicy(CreditPolicy creditPolicy) {this.creditPolicy = creditPolicy;}}/*** 入账策略实现*/@Servicepublic class CreditPolicyImpl implements CreditPolicy {@Overridepublic void preCredit(AccountBO account, Long amount) {if (account.isFrozen()) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.ACCOUNT_FROZEN);}}@Overridepublic void afterCredit(AccountBO account, Long amount) {System.out.println("afterCredit");}}/*** 出借策略实现*/@Servicepublic class DebitPolicyImpl implements DebitPolicy {@Overridepublic void preDebit(AccountBO account, Long amount) {if (account.isFrozen()) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.ACCOUNT_FROZEN);}if (account.getBalance() < amount) {throw new MyBizException(ErrorCodeBiz.INSUFFICIENT_BALANCE);}}@Overridepublic void afterDebit(AccountBO account, Long amount) {System.out.println("afterDebit");}}/*** 转账业务服务实现*/@Servicepublic class TransferServiceImpl implements TransferService {@Resourceprivate AccountService accountService;@Resourceprivate CreditPolicy creditPolicy;@Resourceprivate DebitPolicy debitPolicy;@Overridepublic boolean transfer(String fromAccountId, String toAccountId, Long amount) {AccountBO fromAccount = accountService.getAccountById(fromAccountId);AccountBO toAccount = accountService.getAccountById(toAccountId);fromAccount.setDebitPolicy(debitPolicy);toAccount.setCreditPolicy(creditPolicy);fromAccount.debit(amount);toAccount.credit(amount);accountService.updateAccount(fromAccount);accountService.updateAccount(toAccount);return Boolean.TRUE;}}
三、对比分析
1.为什么基于贫血模型的传统开发模式如此受欢迎？
基于贫血模型的传统开发模式，将数据与业务逻辑分离，违反了 OOP 的封装特性，实际上是一种面向过程的编程风格。但是，现在几乎所有的 Web 项目，都是基于这种贫血模型的开发模式，甚至连 Java Spring 框架的官方 demo，都是按照这种开发模式来编写的。
面向过程编程风格有种种弊端，比如，数据和操作分离之后，数据本身的操作就不受限制了。任何代码都可以随意修改数据。既然基于贫血模型的这种传统开发模式是面向过程编程风格的，那它又为什么会被广大程序员所接受呢？关于这个问题，主要是有下面三点原因。
第一点原因是，大部分情况下，我们开发的系统业务可能都比较简单，简单到就是基于 SQL 的 CRUD 操作，所以，我们根本不需要动脑子精心设计充血模型，贫血模型就足以应付这种简单业务的开发工作。除此之外，因为业务比较简单，即便我们使用充血模型，那模型本身包含的业务逻辑也并不会很多，设计出来的领域模型也会比较单薄，跟贫血模型差不多，没有太大意义。第二点原因是，充血模型的设计要比贫血模型更加有难度。因为充血模型是一种面向对象的编程风格。我们从一开始就要设计好针对数据要暴露哪些操作，定义哪些业务逻辑。而不是像贫血模型那样，我们只需要定义数据，之后有什么功能开发需求，我们就在 Service 层定义什么操作，不需要事先做太多设计。第三点原因是，思维已固化，转型有成本。基于贫血模型的传统开发模式经历了这么多年，已经深得人心、习以为常。你随便问一个旁边的大龄同事，基本上他过往参与的所有 Web 项目应该都是基于这个开发模式的，而且也没有出过啥大问题。如果转向用充血模型、领域驱动设计，那势必有一定的学习成本、转型成本。很多人在没有遇到开发痛点的情况下，是不愿意做这件事情的。
2.什么项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式？
相对应的，基于充血模型的 DDD 开发模式，更适合业务复杂的系统开发。比如，包含各种利息计算模型、还款模型等复杂业务的金融系统。
你可能会有一些疑问，这两种开发模式，落实到代码层面，区别不就是一个将业务逻辑放到 Service 类中，一个将业务逻辑放到 Domain 领域模型中吗？为什么基于贫血模型的传统开发模式，就不能应对复杂业务系统的开发？而基于充血模型的 DDD 开发模式就可以呢？
实际上，除了我们能看到的代码层面的区别之外（一个业务逻辑放到 Service 层，一个放到领域模型中），还有一个非常重要的区别，那就是两种不同的开发模式会导致不同的开发流程。基于充血模型的 DDD 开发模式的开发流程，在应对复杂业务系统的开发的时候更加有优势。为什么这么说呢？我们先来回忆一下，我们平时基于贫血模型的传统的开发模式，都是怎么实现一个功能需求的。
不夸张地讲，我们平时的开发，大部分都是 SQL 驱动（SQL-Driven）的开发模式。我们接到一个后端接口的开发需求的时候，就去看接口需要的数据对应到数据库中，需要哪张表或者哪几张表，然后思考如何编写 SQL 语句来获取数据。之后就是定义 Entity、BO、VO，然后模板式地往对应的 Repository、Service、Controller 类中添加代码。
业务逻辑包裹在一个大的 SQL 语句中，而 Service 层可以做的事情很少。SQL 都是针对特定的业务功能编写的，复用性差。当我要开发另一个业务功能的时候，只能重新写个满足新需求的 SQL 语句，这就可能导致各种长得差不多、区别很小的 SQL 语句满天飞。
所以，在这个过程中，很少有人会应用领域模型、OOP 的概念，也很少有代码复用意识。对于简单业务系统来说，这种开发方式问题不大。但对于复杂业务系统的开发来说，这样的开发方式会让代码越来越混乱，最终导致无法维护。
如果我们在项目中，应用基于充血模型的 DDD 的开发模式，那对应的开发流程就完全不一样了。在这种开发模式下，我们需要事先理清楚所有的业务，定义领域模型所包含的属性和方法。领域模型相当于可复用的业务中间层。新功能需求的开发，都基于之前定义好的这些领域模型来完成。
